[转帖]垃圾邮件封杀事件的媒体盲点

钉子

2003-09-24 15:31 　　张翼轸/(ChinaByte)<br>
<br>
　　九月初，关于中国互联网协会反垃圾邮件协调小组宣布封杀全球127个发送垃圾邮件服务器的新闻便一直是媒体报道的热点，特别是不少都市报纷纷跟进作了不少后续报道。对于这种不再满足于发发新闻稿，主动挖掘新闻事件线索的态度，自然是值得嘉许，不过作为一个对于垃圾邮件问题略有些了解得IT爱好者，看了这些媒体对于这个事件的所谓跟踪报道，只能是皱一皱眉头，怀疑那些记者有没有搞清楚垃圾邮件问题上的许多基本常识，否则为何在这些专业记者的报道中我们看到的竟然是和外行的普通大众差不多的知识水平。<br>
<br>
　　当然，笔者作为一个曾经的媒体人，明白这绝对不能完全怪记者，即使是都市报这种日报内仍旧是有不少有专业知识的好记者的，但可惜往往好记者和好编辑往往不能共存，深入浅出的文章到了某些编辑的手中，便会被改称错误层出不穷的垃圾。<br>
<br>
　　是记者还是编辑的问题，笔者不关心，既然报纸把这样的报道登出来，报社本身就需要对此负责，在这里就此次的垃圾邮件封杀问题的一些媒体报道作一个简单的评论，主要是指出许多媒体报道时疏忽或者疏漏的地方，希望与同行共勉。<br>
<br>
　　第一个问题：此次封杀由谁执行？封杀这个词写出来相当刺激，很能吸引读者的眼球。可是封杀这件事情，说起来容易，做起来就未必了。我们都知道目前互联网上一封邮件从一个用户传递给另一个用户，需要两台服务器来完成这个工作。一台是接受方的服务器，如果你使用的是263的邮箱，那么接受方就是263的服务器。另一方是发送方的服务器，这个服务器既可以是诸如263这样邮箱为你提供的发送服务器，也可以是你自己使用SMTP协议架设的发送服务器，比如Foxmail就具有这个功能。而所谓的封杀邮件，其实说穿了也就是某一台邮件接受服务器根据某种标准拒绝接受另一台邮件发送服务器发过来的邮件，这样便算对对方封杀了。那么互联网上究竟有多少台邮件接受服务器呢？笔者不知道，数不胜数。但是有一点很清楚的就是，如果A封杀了你所使用的发送服务器B，而C并没有封杀的话，那么虽然你无法发行给A，但是发信给C或者其他没有封杀你的服务器是不会受到任何影响的。这也就是说，所谓的封杀，其效果如何和谁在进行封杀有着相当大的关系，一般而言，封杀的服务器越多，那么这类封杀的影响也就越明显；此外就是提出封杀的服务器所拥有的用户越多用户范围越广，那么其封杀行为的影响也就越加明显，最后就是被封杀方所拥有的用户越多，用户范围越广，那么封杀行为的影响也就越明显。不过在这三个因素中，最关键的还是提出封杀方的实力，比如微软旗下的Homail曾经因为垃圾邮件封杀国内部分的免费邮件，考虑到Homtail上亿的用户，这就让被封杀的几个邮件商极为不爽，给其用户带来诸多麻烦。<br>
<br>
　　那么此次的封杀活动的执行者是谁呢？我在我看到的所有相关报道中都没有看到明确的表示是哪一些服务器将执行封杀，笔者在这里只能推测是中国互联网协会反垃圾邮件协调小组自己所使用的服务器或者中国互联网协会自身的服务器按照这份名单进行封杀。如果有其他的服务器，特别是那些在国内有庞大用户的邮件服务商参与的话，那么这才会使得此次封杀活动有重大的影响，可是在这一点上，似乎也没有媒体进行深一部的探究。<br>
<br>
　　第二个问题：此次封杀算不算大规模封杀垃圾邮件服务器。不知道是国内的媒体太有默契，几乎所有对于此次封杀的报道中我们都可以看到这样的评价。那么此次的封杀是不是真的算大规模的呢？从媒体的参与程度来看算得上了，不过从实际效果来看，恐怕未必。其实是不是大规模，不是媒体或者封杀者自己说说的，这其实还是回到了第一个问题上，究竟有多少服务器参与封杀。如果说诸如新浪、搜狐、网易、Tom、263之类全体参与，那么的确算得上大规模的，可是如果只是中国互联网协会自己的几台服务器，那么其舆论作用远远大于实际的效果。我们的媒体连谁执行封杀都没有报道清楚，就在报道中给这次行动定了一个如此高的评价，实在是令人有些汗颜啊？<br>
<br>
　　第三个问题：谁被封杀了？你也许会觉得我这个问题问得很傻，媒体的报道不是写得非常清楚，一共127个发送垃圾邮件的服务器被列入封杀的黑名单了吗？没错，报道是这么写的，可就是看这样的报道，我在更不清楚谁被封杀了。在大多数报道中都会提到国内有9个服务器榜上有名，然后多半会有这9个服务器的名单，这里节约篇幅就不重复了，可是笔者看到第一个被封杀的服务器--上海热线，就有些弄糊涂了。上海热线是什么？上海热线可不是一台服务器啊，它在上海可算是相当庞大的一个互联网服务商的，它旗下有自己的邮件系统，比如@online.sh.cn，然后上海热线还提供许多的服务器托管服务，这些服务器都是用上海热线提供的接入带宽和IP，那么此次的封杀活动究竟封杀的是哪一个部分呢？是上海热线自身的@online.sh.cn的邮件服务，还是所有放在上海热线机房里面服务器的邮件呢？这其实是一个对于读者自身利益最最相关的问题，可是在我们的报道中却只字不提。<br>
<br>
　　第四个问题：封杀是否会影响正常的邮件来往。这个问题是北京某家媒体问的，笔者认为能够问出这个问题，比起简单的称赞其大规模来要好许多，只可惜的是在中国互联网协会反垃圾邮件协调小组表示"不会影响正常的邮件传送，因为我们抵制的只是那些大量发送垃圾邮件者。"的时候，记者竟然没有追问下去，究竟是记者信以为真还是其他原因，笔者不得而知，但是笔者却知道这种说法显然是错误的。我们前面提到过，所谓封杀，一般是一台服务器封杀另一台服务器，而不是一台服务器封杀某一个电子邮件发出的邮件，这意味着什么？如果你是邮件服务商A的邮件用户，然后和你是用同一个邮件服务商的另一个用户B给邮件服务商C发送了大量的垃圾邮件，于是服务商C提出要封杀，也就是封杀所有邮件服务商A发出的邮件，不仅是用户B发出的垃圾邮件被封杀，也包括你通过服务商A发送到服务商C那里的正常邮件，这种情况就是标准的一颗老鼠屎坏了一锅粥。记得上次Hotmail封杀部分国内邮件服务商的时候，国内的媒体是一致谴责，认为这种做法类似于连坐，谴责这种做法影响了国内用户正常的邮件往来。可是怎么这次国内提出封杀的时候，我们的媒体却集体失忆，忘记了这种一锅端的封杀行为对于无辜受害者的影响呢？<br>
<br>
　　对于垃圾邮件，我是深恶痛绝的；但是对于任何野蛮的封杀行为，笔者更是敬而远之的。垃圾邮件的确需要治理，可以是技术上的，比如已经被人遗忘的mail2g这种新的邮件协议把发送的邮件放在发送者而不是接收者的空间里，就是防止垃圾邮件很多负面作用得很好方法；当然治理也可以是法律上的，比如加大对于垃圾邮件发送者的惩罚，来起到杀一儆百的作用。<br>
<br>
　　但是，我永远不希望看到的是野蛮的封杀做法，因为这种做法在拒绝垃圾邮件的同时，也威胁了我们宝贵的通信自由--如果你有曾经没有收到一封非常重要的邮件的经历，那么你就会深深的体会到这种自由的可贵。<br>